Das Desaster der Transfer-Finanzierung

Ein Gastblog von Kerberos

Dieser F. Wettstein ist schon so ein Virtuose des unvollendeten Konditionalsatzes; immer wieder schafft er es in konfrontativen Situationen, sich mit inhaltslosen Erklärungen aus der Affaire zu ziehen und dafür auch noch Beifall zu erhaschen. Und daher ist es denn auch nicht weiter verwunderlich, dass über die Transfer-Finanzierung durch K-M Kühne nach der Märchenstunde des F. Wettstein auf der Mitgliederversammlung des HSV die abenteuerlichsten Variationen durch den Blätter-Wald rauschten.

Die BILD-Zeitung verlautbarte, dass der HSV für jede Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb in den nächsten 6 Jahren je Teilnahme 33,33% der Transfer-Finanzierung (aktuell also knapp € 13 Mio. je Teilnahme) bis zu einer Gesamthöhe von € 38 Mio. an K-M Kühne zurückzahlen wird müssen. Das ist richtig; soviel sei an dieser Stelle bereits vorweggenommen.

Frank Wettstein (Vorstand Finanzen)

FINANZ Online mochte zur Transfer-Finanzierung jedoch noch etwas Wasser in den Wein panschen und die eigentlich nicht wirklich überraschende Erkenntnis beitragen, dass der HSV im Erfolgsfall die € 38 Mio. zuzüglich einer ordentlichen Prämie an K-M Kühne wird zurückzahlen müssen; das Magazin erwähnt in dem Artikel leider mit keiner Silbe auch nur annähernd, was unter dem Begriff „Erfolgsfall“ und „ordentliche Prämie“ zu verstehen ist.

Typisch; den HSV charakterisieren einmal mehr ein Märchenonkel als Finanz-Vorstand, der entweder nicht Willens oder nicht in der Lage ist, sich mittels der deutschen Sprache unmissverständlich auszudrücken und auf der anderen Seite einige vom HSV wohlgelittene Journalisten, die entweder einfach nicht merken oder nur nicht merken wollen, dass sie offenkundig gar nichts verstanden haben. Vielleicht ist dies aber auch der Preis dafür, beim HSV als Journalist wohlgelitten zu sein – die korrekte Berichterstattung der BILD-Zeitung in diesem Ausnahmefall kann man getrost als Ausrutscher sehen.

Fakten zur Transfer-Finanzierung des HSV

Wie so oft hilft bereits ein Blick in die Bilanz des HSV. Dem HSV wurden verschiedene Darlehen von K-M Kühne in einem Gesamtumfang von aktuell € 38 Mio. zur Finanzierung von Spieler-Transfers zur Verfügung gestellt; dabei ist die Rückzahlbarkeit der Darlehen ausschließlich von zukünftigen „sportlichen Erfolgen“ – definiert als Teilnahme an europäischen Wettbewerben – abhängig und eine Rückzahlung überdies vor dem 30.06.2018 ausgeschlossen. Für den Fall des Nichterreichens eines europäischen Wettbewerbs schon in der laufenden Saison 2016/17 wurde mit K-M Kühne bereits ein bedingter Forderungsverzicht mit Wirkung zum 30.06.2017 vereinbart.

Nach den wenigen verwertbaren öffentlichen Erklärungen des F. Wettstein auf der Mitgliederversammlung des HSV kann mit einiger Sicherheit der „sportliche Erfolg“ zumindest dergestalt konkretisiert werden, dass dessen Nachweis einschließlich der laufenden Saison auf ins Gesamt 6 Spielzeiten limitiert und auf eine 3-malige Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb maximiert ist.

Ergänzendes zur Transfer-Finanzierung

Festzuhalten ist, dass die Forderungen von K-M Kühne gegenüber dem HSV aktuell aus Darlehen bestehen und künftig nach den bereits mit K-M Kühne vereinbarten Forderungsverzichten aus „Besserungsscheinen“ entstehen werden. Sowohl die vereinbarten Forderungsverzichte als auch das künftige Entstehen von Forderungen aus „Besserungsscheinen“ ist dabei ausschließlich abhängig vom Eintritt „sportlicher Erfolge“; die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des HSV bleibt in den Vereinbarungen hierzu vollständig unberücksichtigt. Daran ändert auch die schwammige Aussage des Märchenonkels F. Wettstein nichts, wonach die Rückzahlung für den HSV „nachgelagert“ erfolge. Dies ist lediglich die feinsinnige Umschreibung für einen dem HSV bereits im Vorwege gewährten „Zahlungsaufschubs“ durch Stundung einer fälligen Forderung. Die Verbindlichkeiten und somit auch die neuerliche Gefahr einer Überschuldung entstehen für den HSV jedoch bereits mit dem Entstehen der Forderung durch den Eintritt der Bedingung aus dem „Besserungsschein“ – also mit dem Erreichen eines europäischen Wettbewerbs.

Aus den veröffentlichten Details zur Transfer-Finanzierung ergibt sich konkludent, dass K-M Kühne gegen den HSV mit jeder Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb eine Forderung entweder noch aus Darlehen oder künftig aus „Besserungsschein“ in Höhe von 33,33% des Darlehensvolumens (eventuell zuzüglich Zinsen des Darlehens oder eines im „Besserungsschein“ vereinbarten „Aufschlags“) entsteht. Dies folgt zwingend aus dem vereinbarten Forderungsverzicht für das Nichterreichen eines europäischen Wettbewerbs bereits in der Saison 2016/17. Ein Forderungsverzicht setzt stets das Bestehen einer Forderung voraus. Daher muss also schon aus dem sportlichen Abschneiden in dieser einen Spielzeit 2016/17 K-M Kühne unabdingbar auch bereits eine Forderung gegenüber dem HSV entstehen können. Dies wäre technisch unmöglich, wenn K-M Kühne eine Forderung überhaupt erst nach vollendetem 3-maligen „sportlichen Erfolg“ entstehen könnte. Überdies wird eine Rückzahlung für den HSV vor dem 30.06.2018 explizit ausgeschlossen; auch diese Vereinbarung setzt das Bestehen einer Forderung seitens K-M Kühne voraus und wäre obsolet, wenn nach 3-maliger Teilnahme, frühestens also nach der Saison 2018/19 zum 30.06.2019, erst eine Forderung von K-M Kühne entstehen könnte.

Die grundsätzliche Kritik

Der Forderungsverzicht mit „Besserungsschein“ kann als „Vorstufe“ einer gesetzlichen Insolvenz gesehen werden und bietet einem noch sanierungsfähigen Unternehmen eine „letzte Chance“, indem durch einen Forderungsverzicht dem Unternehmen für eine vereinbarte Zeit die benötigte „Luft“ zu einer erforderlichen Sanierung verschafft wird. Durch einen Forderungsverzicht kann eine bestehende Überschuldung des Unternehmens temporär beseitigt werden und bei fälligen Verbindlichkeiten überdies durch den Entfall von Zins und Tilgung die Liquidität des Unternehmens verbessert werden. Der „Besserungsschein“ ist dabei das Angebot einer „berechtigten Hoffnung auf die Zukunft“ vom Schuldner an den Gläubiger, für einen „vorläufigen Verzicht“ auf eine stark ausfallgefährdete Forderung nach Abschluss der Unternehmens-Sanierung wieder die volle Befriedigung seiner Ansprüche vom gesundeten Unternehmen erlangen zu können.

Der Forderungsverzicht mit „Besserungsschein“ kann nur die Voraussetzung zur Möglichkeit einer Sanierung schaffen. Hingegen ist der Forderungsverzicht mit „Besserungsschein“ selbst keine Sanierungsmaßnahme im eigentlichem Sinn, denn mit Eintritt der vereinbarten Bedingungen aus dem „Besserungsschein“ sind die „alten Schulden“ wieder da. Ein Forderungsverzicht mit „Besserungsschein“ ist in Verbindung mit einer Darlehensgewährung zur Unternehmens-Sanierung als Ersatz für dringend benötigtes „echtes“ Eigenkapital daher ungeeignet – und genau an diesem „echten“ Eigenkapital mangelt es beim HSV.

Die Kritik an der Gestaltung der Transfer-Finanzierung

Der Begriff des „Besserungsschein“ stellt auf eine verbesserte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Schuldners ab und keineswegs auf eine „Nachbesserung“ der Forderung des Gläubigers. In der Besserungsabrede zwischen Schuldner und Gläubiger ist es daher bei der Vereinbarung von Kriterien und Bedingungen unerlässlich, diese an die wirtschaftliche Situation des Schuldners und deren Verbesserung zu knüpfen.

Eine im „Besserungsschein“ vereinbarte Bedingung, wonach eine Forderung für den Gläubiger bereits entstehen soll, wenn an 3 aufeinander folgenden Tagen in Hamburg die Sonne scheinen wird, ist für jedermann sofort erkennbar vollkommen abwegig. Es fehlt an der Kausalität einer Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Schuldners zum Sonnenschein. Was unterscheidet nun diese „Sonnenschein-Bedingung“ von der Bedingung des „sportlichen Erfolgs“ in dem vom HSV dem K-M Kühne gewährten „Besserungsschein“? Im Grunde genommen nichts.

Denn die Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb impliziert noch keineswegs eine Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des HSV. Bereits der Umfang der Einnahmenerhöhung für den HSV ist bei weitem abhängiger vom sportlichen Erfolg in dem europäischen Wettbewerb als von der bloßen Teilnahme am Wettbewerb. So hat die UEFA für die Teilnahme an der Europa League 2015/16 an Schalke 04 für das Erreichen der Zwischenrunde ins Gesamt € 10 Mio. und an Borussia Dortmund für das Erreichen des Viertelfinales ins Gesamt € 14 Mio. ausgekehrt. In diesen Zahlungen der UEFA sind die Antrittsprämie, die Punkt- und Leistungsprämien sowie der Anteil der Marktpool-Ausschüttung enthalten. Hinzu kommen für die Clubs noch die Einnahme aus den Heimspielen sowie eventuelle Bonus-Zahlungen der eigenen Sponsoren. Ob also überhaupt oder in welchem Umfang für den HSV mit einer Teilnahme an der Europa League neben erhöhten Einnahmen in noch unbekannter Höhe denn auch ein Überschuss erzielbar sein wird, ist gänzlich ungewiss. Denn hierzu sind noch die mit einer Teilnahme verbundenen unmittelbaren und mittelbaren Kosten des HSV für den internationalen Spielbetrieb in Ansatz zu bringen. Das „richtige Geld“ ist, trotz bereits deutlich erhöhter Ausschüttungen seitens der UEFA, in der Europa League immer noch nicht zu verdienen.

Bleibt für den HSV wohl nur der Traum von der Champions League. Hier hat die UEFA an Borussia Mönchengladbach, trotz Scheiterns in der Gruppenphase, stolze € 27 Mio. ausgeschüttet. Leider träumt der HSV aktuell eher noch vom Klassenerhalt in der Bundesliga.

Was bedeutet das für den HSV?

Erreicht der HSV in den nächsten 6 Jahren nicht auch nur einmal die Teilnahme an einem europäischen Wettbewerb, so wird es tatsächlich zu keinen Zahlungen an K-M Kühne kommen. Dafür unterhält der HSV dann aber über 6 Jahre einen international ausgelegten, kostenintensiven Spieler-Kader mit nachweislichen „Versagern“; am Ende also auch noch ein „teurer“ Kader ohne Transferwert. In dieser Konstellation ist es nur eine Frage der Zeit, wann der HSV von seinem „Gönner“ K-M Kühne erneut finanzielle Überlebenshilfe wird erbetteln müssen.

Erreicht der HSV hingegen eine Teilnahme an der Europa League, so entstehen ihm Verbindlichkeiten durch „sonstigen betrieblichen Aufwand“ von mindestens € 13 Mio. eventuell zuzüglich „Aufschlag“ je Teilnahme (Anmerkung: weil der „korrespondierende“ Forderungsverzicht in den Vorbilanzen als „sonstiger betrieblicher Ertrag“ bilanziert wurde). Dieser bilanzielle Aufwand wird nun zu signifikanten Verlusten in der Bilanz führen, das Eigenkapital schmilzt also weiter wie Schnee in der Sonne und es droht permanent mit jedem „sportlichen Erfolg“ eine Überschuldung des HSV. Die durch die Teilnahme an der Europa League zu erzielenden Überschüsse an Liquidität werden zudem nicht zur Finanzierung der Forderungen von K-M Kühne ausreichen und man wird also trotz oder gerade wegen sportlicher Erfolge weiterhin beim „Gönner“ um finanzielle Überlebenshilfe betteln müssen.

Die Gretchenfrage

Der Forderungsverzicht mit „Besserungsschein“ könnte eine Prüfungsaufgabe im „kleinen BGB-Schein“ für Jura-Studenten im 2.ten Semester sein. Es ist wohl kaum anzunehmen, dass dieses Niveau den intellektuellen Horizont der Exzellenzen F. Goedhart, K. Gernandt, D. Becken und F. Wettstein bereits übersteigt. Erstgenannte drei Herren bilden den Finanz- und Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats, der regelmäßig in Anwesenheit des Finanz-Vorstands F. Wettstein tagt.

Ins besondere diese Herren müssen sich daher der Frage stellen, warum bei den Vereinbarungen zur Transfer-Finanzierung mit K-M Kühne die Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des HSV vollständig unberücksichtigt blieb. Ein Mindesterfordernis bei Abschluss von Vereinbarungen über einen Forderungsverzicht mit “Besserungsschein”!

Selbst wenn man dieses Konstrukt des konzeptionell nicht geeigneten Forderungsverzichts mit „Besserungsschein“ vereinbart, hätte dieses Konstrukt eben zumindest zwingend an die Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des HSV gebunden werden müssen und nicht einzig an eine unspezifische Bedingung wie den „sportlichen Erfolg“ gebunden werden dürfen.

Warum wurde nicht seriös vereinbart, dass K-M Kühne mit jeder Teilnahme des HSV eine Forderung durch „Besserungsschein“ von z.B. 66 % an den im Rahmen des internationalen Wettbewerbs erwirtschafteten Überschüssen oder z.B. 33% an den durch internationalen Wettbewerb generierten Einnahmen entsteht. Die durch eine solche Vereinbarung entstehende Forderung für K-M Kühne hätte der HSV mittels der erwirtschafteten Überschüsse aus der Europa League stets gesichert finanzieren können und der zu bilanzierende „sonstige betriebliche Aufwand“ selbst hätte in diesem Fall nie zu einer Überschuldung führen können. Das „Restvolumen der Transfer-Finanzierung“ hätte dann jeweils jährlich mittels modifizierter „Besserungsscheine“ (bilanzneutral) weiter in die Zukunft „vorgetragen“ werden können.

Eine solche Vereinbarung mit K-M Kühne hätte dem HSV zumindest noch eine realistische Möglichkeit zur Sanierung eröffnet und bei einer entsprechend vereinbarten Laufzeit auch die wirtschaftliche Perspektive für K-M Kühne selbst sogar verbessert. Eine sinnvolle Begründung für die aus HSV-Sicht aktuell desaströse Transfer-Finanzierung lässt sich, wenn überhaupt, nur schwerlich finden.

Oder „durfte“ es am Ende einfach nur deshalb keine wirtschaftlich vernünftige Vereinbarung mit Perspektive für den HSV geben, weil der HSV dann künftig nicht mehr den devoten Bittsteller beim „gönnerhaften Mäzen“ hätte spielen müssen?